Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області протягом 2018 року перебувало:
І. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області при розгляді клопотань слідчих, прокурорів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримуються вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, вимог кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За результатами розгляду клопотань слідчі судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області належним чином обґрунтовують ухвали.
Розгляд клопотань органів досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється судом в строки визначені КПК України, на засадах змагальності та з забезпеченням права підозрюваного на захист.
Окрім того, слідчі судді звертають увагу на дотримання строків вручення клопотання про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, відповідно до ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Під час розгляду клопотань слідчі судді вислуховують думку сторін кримінального провадження, досліджують матеріали, які обґрунтовують подане клопотання.
Протягом 2018 року слідчі судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не заслуховували свідків, показання яких мали б значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотань слідчих, прокурорів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчі судді перевіряють обґрунтованість наведених у клопотанні доводів про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, встановлюють доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік, стан здоров’я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, майновий стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв’язки та спосіб життя.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 11.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. задоволено. Застосовано до М., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Дніпровська установа виконання покарань №4”, взято під варту в залі суду. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено на строк по 07 березня 2018 року включно.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним М. кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, слідчий суддя визначив необхідним обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється М., його особи, матеріального стану, слідчий суддя визнав недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. надійшло на адресу суду 19.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. задоволено. Застосовано до підозрюваного К. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2018 року, до 10 год. 30 хв. включно. В порядку ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею встановлено підозрюваному К. заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні К. кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 15.02.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 15.02.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. задоволено. Застосовано до підозрюваного Б. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2018 року включно. Встановлено підозрюваному Б. розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання, Б. затриманий 12 лютого 2018 року о 19 годині 45 хвилин. В порядку ст. 211 КПК України, підозрюваний звільнений 15 лютого 2018 року о 07 годині 45 хвилин. Тому в строк тримання під вартою Б. зараховано строк його затримання за період з 19 години 45 хвилин 12 лютого 2018 року по 07 годину 45 хвилин 15 лютого 2018 року.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що Б., перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено наявність таких ризиків. Окрім того, слідчим та прокурором доведено в судовому засіданні обґрунтованість підозри Б. у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного Б. інших більш м’яких видів запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 15.02.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 15.02.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. задоволено. Застосовано до підозрюваного Ш. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2018 року включно. Встановлено підозрюваному Ш. розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що Ш., перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено наявність таких ризиків. Окрім того, слідчим та прокурором доведено в судовому засіданні обґрунтованість підозри Ш. у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного Ш. інших більш м’яких видів запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року, апеляційну скаргу підозрюваного Ш. залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Ш. - залишено без змін.
Клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. на адресу суду надійшло 16.02.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 16.02.2018 року клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. задоволено. Застосовано до підозрюваного Т. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2018 року включно. В силу вимог ст. 182, ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст.177 КПК України. Зокрема, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено наявність таких ризиків. Окрім того, слідчим та прокурором доведено в судовому засіданні обґрунтованість підозри Т. у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного Т. інших більш м’яких видів запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 14.03.2018 року.
Поданню зазначеного клопотання передувало подання клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Яценка Д.А. про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно Р.
Ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу Р., підозрюваного у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 23.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040220000358, для його особистої участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали по 5 вересня 2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 05.09.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Р. залишено без розгляду, у зв’язку із закінченням строку дії первісної ухвали від 14.03.2018 року про надання дозволу на затримання Р.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 14.03.2018 року.
Поданню зазначеного клопотання передувало подання клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Яценка Д.А. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної Л.
Ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року у задоволенні клопотання слідчого Яценка Д.А. про надання дозволу на затримання з метою приводу Л. – відмовлено.
Ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній Л. залишено без розгляду, у зв’язку з тим, що слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на затримання Л. з метою приводу.
Клопотання прокурора на адресу суду надійшло 15.03.2018 року.
Поданню зазначеного клопотання передувало подання клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Нальоти Ю.А. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного Г.
Ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 року у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу Г. – відмовлено.
Ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 року клопотання прокурора Нальоти Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Г. залишено без розгляду, у зв’язку з тим, що слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на затримання Г. з метою приводу.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 06.04.2018 року.
Поданню зазначеного клопотання передувало подання клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Яценка Д.А. про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно М. для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яценко Д.А. про надання дозволу на затримання М.
Ухвалою слідчого судді від 09.04.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо М. залишено без розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання М. фактично є не затриманий. Прокурор, який як процесуальний керівник затвердив дане клопотання, чи інший прокурор з групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, для участі в розгляді клопотання згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, також не з’явився, своїм правом не скористався та свій обов’язок не виконав. Підстава, передбачена ч.6 ст.193 КПК України, для розгляду клопотання у відсутність особи, щодо якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу, відсутня, оскільки в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які докази, які підтверджують, що М. оголошений у міжнародний розшук, та останньому не вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Дані обставини унеможливили розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності прокурора та підозрюваного, який перебуває на свободі, час розгляду якого є обмежений та сплинув, для забезпечення участі якого в судовому засіданні були вжиті необхідні та достатні передбачені законом заходи, однак змоги забезпечити участь виявилось не можливим.
Клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. на адресу суду надійшло 14.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 14.04.2018 року клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. задоволено. Застосовано до Н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Дніпровська установа виконання покарань №4”, взято під варту в залі суду. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено на строк по 08 червня 2018 року включно. Слідчим суддею визначено розмір застави.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Судом під час розгляду клопотання встановлено, що Н. являється неодноразово судимий за тяжкі злочини, у тому числі за злочин проти статевої свободи та недоторканості особи, після звільнення з місць позбавлення волі за останній злочин за розбій в період погашення судимості суспільно корисною працею не займався, офіційно не працевлаштований, що підтвердив підозрюваний, зазначив, що перебуває на обліку в територіальному центрі зайнятості населення, однак ці обставини належними і відносними доказами не підтвердив, родини і дітей не має, підозрюється у вчиненні знову тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості щодо малолітньої особи, що у сукупності з врахуванням негативної характеристики на останнього дає підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не врахував обставини здійснення підозрюваним Н. постійного стороннього догляд за своєю матір’ю, оскільки такі не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.
При обранні запобіжного заходу у сукупності слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує Н. у разі визнання його винним в розбещенні малолітньої, у вчиненні якого він підозрюється.
Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Н., суд врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним Н. кримінального правопорушення у вигляді розбещення малолітньої особи, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики, які вказують на можливість вчиняти останнім інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує та доводить на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнав за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному суд визначив заставу в розмірі 130 000 гривень.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 23.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. задоволено. Застосовано до Б. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Дніпровська установа виконання покарань №4”. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено на строк по 15 червня 2018 року включно. Слідчим суддею визначено розмір застави.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Кузьминської В.С.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним Б. кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики, які вказують на можливість вчиняти останнім інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує та доводить на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнав за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним Б. обов’язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 100 000 гривень.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 04.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 04.05.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. задоволено. Застосовано до підозрюваного С. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2018 року включно. Слідчим суддею визначено розмір застави.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Кузьминської В.С.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри С. у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йшла мова в клопотанні. Обґрунтованість підозри підтверджена письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що С. 03.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадження № 12017040220001079 від 06.11.2017 за фактом закінченого замаху на вчинення крадіжки кабелю телефонного зв’язку, що належить ПАТ «Укртелеком». Також С. притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 15.09.2014 за №12014040220001132: зокрема, останньому 16.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України. Після апеляційного перегляду даного кримінального провадження нового судового рішення у справі не прийнято. Підозрюваний С. не має міцних соціальних зв’язків.
Слідчим суддею встановлено, що С., перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В той же час, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних. На даний час інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не має. Невизнання винуватості підозрюваним не може розцінюватися як факт перешкоджання кримінальному провадженню, адже це засіб захисту підозрюваного від повідомленої підозри. Інших доводів щодо перешкоджання кримінальному провадженню прокурором та слідчим не наведено.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри С. були спростовані наданими доказами сторони обвинувачення. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що на цій стадії розгляду він не може вдаватися в оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості, адже доведеність винуватості підозрюваного здійснюється під час судового розгляду кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року апеляційну скаргу захисника Кузьминської В.С. в інтересах підозрюваного С. – залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо С. - залишено без змін.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 20.05.2018 року.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Саідової М.В.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 20.05.2018 року у задоволенні клопотання слідчого Яценка Д.А. відмовлено в повному обсязі.
Слідчий суддя відмову мотивував ти, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри К. у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.
Зокрема, коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом.
Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
З огляду на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється К., що є фактичним не доведенням вчинення останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання.
Вище вказані обставини також унеможливлюють обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід аніж тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2018 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого Яценка Д.А. задоволено. Застосовано до підозрюваного К. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2018 року. Підозрюваного взято під варту в залі суду. Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн.
Клопотання слідчого Яценка Д.А. на адресу суду надійшло 20.05.2018 року.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Саідової М.В.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 20.05.2018 року у задоволенні клопотання слідчого Яценка Д.А. відмовлено в повному обсязі.
Слідчий суддя відмову мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри П. у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.
Зокрема, коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом.
Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
З огляду на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється П., що є фактичним не доведенням вчинення останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання.
Вище вказані обставини також унеможливлюють обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід аніж тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2018 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого Яценка Д.А. задоволено. Застосовано до підозрюваного П. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2018 року. Підозрюваного взято під варту в залі суду. Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн.
Клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. на адресу суду надійшло 11.06.2018 року.
Під час розгляду клопотання забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Кузьминської В.С.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 року клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. задоволено. Застосовано до підозрюваного К. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2018 року включно. Встановлено підозрюваному К. розмір застави – 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри К. у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йшла мова в клопотанні. Обґрунтованість підозри підтверджена письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що К. 03.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у іншому кримінальному провадженні № 12017040220001079 від 06.11.2017 за фактом закінченого замаху на вчинення крадіжки кабелю телефонного зв’язку, що належить ПАТ «Укртелеком». Зазначене свідчить те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею також встановлено про відсутність міцних соціальних зв’язків.
На думку слідчого судді, К., перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, зокрема на свідка П., тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик щодо можливості підозрюваного К. впливати на інших підозрюваних не знайшов свого підтвердження, оскільки інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не має, підозра інших особам не повідомлена.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. на адресу суду надійшло 21.06.2018 року.
Підозрюваний Ч. від послуг захисника відмовився.
22.06.2018 року, в порядку ст. 185 КПК України, слідчим Лєбєдєвим Р.В., за погодженням з прокурором Романюк Т.М., подано клопотання про зміну клопотання та про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2018 року клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. задоволено. Застосовано до підозрюваного Ч. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2018 року, до 13 год. 30 хв. включно. Встановлено підозрюваному Ч. розмір застави – 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.
Слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри Ч. у вчиненні кримінальних правопорушень, а також доведена наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджено питання про можливість застосування щодо підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Проте, зі встановлених судом обставин, визнано недоцільним обрання більш м’якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
02.07.2018 року підозрюваний Ч. звільнений з – під варти, у зв’язку з внесенням останнім застави в розмірі 70 480 грн. /повідомлення в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань(№4)»/.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року прийнято відмову від апеляційної скарги підозрюваного Ч. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ч. на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 року – закрито.
Клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. на адресу суду надійшло 12.08.2018 року.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Білика С.І.
Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею в строки, визначені ст. 186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 12.08.2018 року клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. задоволено. Застосовано до підозрюваного П. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4, взято під варту в залі суду. Застосувано до підозрюваного П. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено на строк до 05 жовтня 2018 року включно. Визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним П. обов’язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 50 000 гривень.
Слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, а тому суд визнав за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Досліджено питання про можливість застосування щодо підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Проте, зі встановлених судом обставин, визнано недоцільним обрання більш м’якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання.
Клопотання слідчого Лєбєдєва Р.В. на адресу суду надійшло 02.11.2018 року.
Поданню зазначеного клопотання передувало подання клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно Р.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу Р., підозрюваного у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 23.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040220000358, для його особистої участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали по 03 грудня 2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 року клопотання прокурора Янюк В.І, задоволено. Клопотання старшого слідчого Однорал Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Р. залишено без розгляду, у зв’язку із закінченням строку дії первісної ухвали від 02.11.2018 року про надання дозволу на затримання Р. В судовому засіданні було встановлено, що на даний момент Р. не є затриманий, а тому прокурор просила залишити клопотання без розгляду.
Клопотання слідчого Єфремова Д.С. на адресу суду надійшло 29.11.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2018 року, клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремова Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Г. повернуто слідчому на підставі письмового клопотання про повернення на доопрацювання.
В даному випадку слідчий, керуючись ст.185 КПК України, відкликав подане ним клопотання, що є процесуальним правом слідчого як сторони обвинувачення.
Проте, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено повернення слідчим суддею клопотань слідчого/прокурора.
Слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні клопотання слідчого/прокурора.
Клопотання слідчого Яценко Д.А. на адресу суду надійшло 13.12.2018 року.
Поданню зазначеного клопотання передувало подання клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Яценка Д.А. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної Л.
Ухвалою слідчого судді від 14.12.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. про надання дозволу на затримання з метою приводу Л. – повернуто слідчому.
Ухвалою слідчого судді від 14.12.2018 року клопотання слідчого Яценка Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній Л. повернуто особі, яка його подала, у зв’язку з тим, що слідчим суддею повернуто клопотання слідчого про надання дозволу на затримання Л. з метою приводу.
Прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 14.12.2018 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді.
Проте, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено повернення слідчим суддею клопотань слідчого/прокурора.
Слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні клопотання слідчого/прокурора.
Клопотання слідчого Однорал Н.В. на адресу суду надійшло 20.12.2018 року.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ст.186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2018 року клопотання слідчого Однорал Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Р. повернуто особі, яка його подала. Підставою повернення клопотання визнано необґрунтованість слідчим клопотання та не надання доказів в обґрунтування клопотання.
Проте, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено повернення слідчим суддею клопотань слідчого/прокурора.
Слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні клопотання слідчого/прокурора.
Прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 20.12.2018 року.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотанням старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Р.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції постановив ухвалу, що не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме про повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, замість ухвали про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні.
ІІ. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається прокурором, слідчим за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попереднього ухвали про тримання під вартою та розглядається слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Так, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглянуто.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 01.02.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 06.02.2018 року. Таким чином клопотання слідчим подано в строки визначені ч.1 ст.199 КПК України. Зокрема, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2017 року застосовано до Ю. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2018 року включно.
Забезпечено участь підозрюваного в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Окрім того, забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 року продовжено Ю. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4.Застосування до підозрюваного Ю. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено на строк до 13 лютого 2018 року включно.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися та доведно наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що 05 лютого 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено в межах процесуальних строків, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного Ю. не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м’якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним покладених обов’язків, не доведені, тому убачалися підстави в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування, до 13.02.2018 року включно.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 09.02.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 14.02.2018 року. Таким чином клопотання слідчим подано в строки визначені ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 року продовжено Ю. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2018 року.
В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2018 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 14.03.2018 року.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконувалися слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів.
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в проведенні молекулярно - генетичної експертизи. Окрім того, станом на день розгляду клопотання слідчим не отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілого Г. Для завершення досудового розслідування необхідно було виконати наступне:
- залучити висновки експерта судових молекулярно-генетичних експертиз;
- залучити висновок судово-медичної експертизи трупу Г., оскільки проведення експертизи на даний час не закінчено;
- з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, вирішити питання щодо зміни підозри відносно Ю. та провести додатковий допит останнього, в якості підозрюваного;
- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначені обставини перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися та доведно наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, слідчим суддею встановлено, про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 05.02.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваної спливає 07.02.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваної – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 07.02.2018 року продовжено К. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2018 року включно.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що К. буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, крім того не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується характеристикою підозрюваної за місцем її мешкання, в якій вказано, що остання зловживає спиртними напоями, не має власного помешкання. Як встановлено, К. офіційно не працевлаштована, забезпечує себе тимчасовими заробітками, власне житло квартиру, в якій лишилась зареєстрована, передала за борги, мешкала з співмешканцем, на цей час тимчасово мешкає у знайомої Ш., що збігається з показаннями та підтверджується допитом останньої як свідка, щодо доньки була позбавлена батьківських прав у її віці приблизно трьох років, батьки померли, з родичами стосунки не підтримує, що також підтвердила підозрювана, та це вказує, що не має постійного місця мешкання та не має міцних соціальних зв’язків.
Враховуючи, що 07 лютого 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено в межах процесуальних строків, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваної К. не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м’якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваною покладених обов’язків, не доведені, слідчий суддя дійшов висновку, що убачаються підстави в продовженні підозрюваній строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 12.02.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 18.02.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим подано в строки, визначені ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваної – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.02.2018 року продовжено К. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2018 року включно.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що К. буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, крім того не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується характеристикою підозрюваної за місцем її мешкання, в якій вказано, що остання зловживає спиртними напоями, не має власного помешкання. Як встановлено, К. офіційно не працевлаштована, забезпечує себе тимчасовими заробітками, власне житло квартиру, в якій лишилась зареєстрована, передала за борги, мешкала з співмешканцем, на цей час тимчасово мешкає у знайомої Ш., що збігається з показаннями та підтверджується допитом останньої як свідка, щодо доньки була позбавлена батьківських прав у її віці приблизно трьох років, батьки померли, з родичами стосунки не підтримує, що також підтвердила підозрювана, та це вказує, що не має постійного місця мешкання та не має міцних соціальних зв’язків.
Враховуючи, що 17 лютого 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено в межах процесуальних строків, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваної К. не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м’якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваною покладених обов’язків, не доведені, слідчий суддя дійшов висновку, що убачаються підстави в продовженні підозрюваній строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 06.03.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 08.03.2018 року. Ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року до підозрюваного М. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2018 року включно.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року продовжено М. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2018 року.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2018 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.04.2018 року.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.
Слідчим у даному кримінальному провадженні призначено понад 19 судових медичних експертиз, в тому числі цитологічні та імунологічні. Висновки зазначених експертиз слідчим ще не отримані. Окрім того, згідно пояснень слідчого ще не проведена судова медична експертиза трупа С. На підставі висновків цитологічних експертиз необхідно провести молекулярно-генетичну експертизу. За участю підозрюваного проведено слідчий експеримент.
Для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018040220000023 органу досудового розслідування необхідно виконати наступне:
залучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу С.;
залучити до кримінального провадження висновки призначених судово-цитологічної експертиз;
після залучення судово-цитологічних експертиз, призначити судові молекулярно-генетичні експертизи;
для встановлення психічного стану М. призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу;
провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;
відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного М. та його захисника в порядку ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідуваний.
Зазначені обставини перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися та доведно наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, слідчим суддею встановлено, про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 13.03.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 14.03.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.03.2018 року продовжено Ю. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2018 року.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що Ю. буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доводилась тим, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має посередню репутацію, що підтверджується характеристикою підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що підтримує зв’язки з особами, які були раніше засуджені. Як встановлено, Ю. офіційно не працевлаштований з 2002 року, забезпечує себе тимчасовими заробітками, не має власного житла, що підтвердив у судовому зсіданні, змінює місце мешкання, малолітній син мешкає разом з матір’ю після розірвання шлюбу з 2005 року.
Враховуючи, що 14 березня 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування подовжено за постановою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 12.03.2018 року строком до п’яти місяців, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного Ю. не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м’якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним покладених обов’язків, не доведені, то убачаються підстави в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 15.03.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 17.03.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваної – адвоката Ліненка О.А.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 року продовжено К. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2018 року включно.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що К. буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, крім того не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується характеристикою підозрюваної за місцем її мешкання, в якій вказано, що остання зловживає спиртними напоями, не має власного помешкання. Як встановлено, К. офіційно не працевлаштована, забезпечує себе тимчасовими заробітками, власне житло квартиру, в якій лишилась зареєстрована, передала за борги, мешкала з співмешканцем, на цей час тимчасово мешкає у знайомої Ш., що збігається з показаннями та підтверджується допитом останньої як свідка, щодо доньки була позбавлена батьківських прав у її віці приблизно трьох років, батьки померли, з родичами стосунки не підтримує, що також підтвердила підозрювана, та це вказує, що не має постійного місця мешкання та не має міцних соціальних зв’язків.
Враховуючи, що 17 березня 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено в межах процесуальних строків, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваної К. не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м’якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваною покладених обов’язків, не доведені, слідчий суддя дійшов висновку, що убачаються підстави в продовженні підозрюваній строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 10.04.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 11.04.2018 року включно.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.04.2018 року продовжено Т. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2018 року.
В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2018 року виконуючим обов’язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Стецюрою М. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 15.05.2018 року.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.
Станом на день розгляду клопотання слідчим не отримано висновок судово-медичної експертизи трупу Ч.
Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне:
- залучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу Ч.;
- після отримання висновку судово-медичного експертизи щодо встановлення причини смерті Ч., призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного Т. від 17.02.2018;
- після отримання висновку судово-медичного експертизи щодо встановлення причини смерті Ч., призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка Х. від 19.02.2018 р.;
- залучити висновки вказаних експертиз;
- призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу слідів крові наявних на знаряддях вчинення правопорушення, долучити до матеріалів провадження висновок експерта;
- підготувати та повідомити Т. про зміну раніше повідомленої підозри, з врахуванням всіх зібраних у ході досудового розслідування доказів та наявних висновків судових експертиз;
- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;
- відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного Т. та його захисника в порядку ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначені обставини перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися та доведно наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, слідчим суддею встановлено, про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 11.05.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 14.05.2018 року включно.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Саідової М.В. на час проведення окремої процесуальної дії, а саме: для вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 року продовжено Т. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2018 року включно.
Враховуючи, що спливає строк дії попередньої ухвали обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникає потреба в продовженні досудового розслідування та досудове розслідування продовжено згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 08.05.2018 року, встановлені раніше ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного Т. не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м’якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним покладених обов’язків, не доведені, тому слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 15.05.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 16.05.2018 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2018 року обрано Ч. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 16.05.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Лапшина М.Л., а також участь перекладача.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.05.2018 року продовжено Ч. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2018 року.
В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2018 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури Геником В.М. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 19.06.2018 року.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.
В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 29.03.2018 призначено судову експертизу зброї, на дослідження експерту направлено предмет, вилучений 18.03.2018 в ході огляду місця події предмет за зовнішніми ознаками схожий на гільзу від мисливської рушниці калібру 16 мм., та предмет за зовнішніми ознаками схожий на мисливську рушницю калібру 16 мм. з обрізаними двома горизонтальними стволами на рамці якої є номер № 57488-52. Наразі Жовтоводським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області отримано висновок експерта №23/3.1,3.2/875 від 19.04.2018
Станом на день розгляду клопотання слідчим не отримано висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.
Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;
- повідомити Ч. про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків судових експертиз;
- допитати Ч. як підозрюваного;
- провести за участю підозрюваного Ч. слідчий експеримент.
Зазначені обставини перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися та доведно наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, слідчим суддею встановлено, про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 05.06.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 08.06.2018 року. Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 14.04.2018 року обрано Н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 08.06.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим та прокурором подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Гопака О.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 року продовжено Н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2018 року включно.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що Н. буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, її законного представника, крім того не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень та злочинів. Крім того як встановлено, Н. являється неодноразово судимий за тяжкі злочини, у тому числі за злочин проти статевої свободи та недоторканості особи, після звільнення з місць позбавлення волі за останній злочин за розбій в період погашення судимості суспільно корисною працею не займався, офіційно не працевлаштований, родини і дітей не має, підозрюється у вчиненні знову тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості щодо малолітньої особи.
За таких обставин, враховуючи, що 08 червня 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування подовжено за постановою керівника місцевої прокуратури від 01.06.2018 року строком до трьох місяців, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного Н. не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку, щ убачаються підстави в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 26.06.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 27.06.2018 року. Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 04.05.2018 року обрано С. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2018 року включно.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Кузьминської В.С.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.06.2018 року продовжено С. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2018 року. Встановлено підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 35 240 грн.
В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2018 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури Геником В.М. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 03.08.2018 року.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.
На підставі ухвали слідчого судді у домоволодінні в м. Жовті Води, де проживає С., проведено обшук.
В ході обшуку виявлено та вилучено кабелі зв’язку, що підтверджується протоколом обшуку від 05.05.2018 року, з якого слідує, що з території домоволодіння в м. Жовті Води вилучено кабелі зв’язку, пасатижі, рукавички.
Проведено огляд вилучених в ході обшуку предметів – кабелів зв’язку, що підтверджується протоколом огляду від 14.06.2018 року.
Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися та доведно наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, слідчим суддею встановлено, про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 04.07.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 05.07.2018 року включно.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Ліненка О.А., а також участь перекладача.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 04.07.2018 року продовжено Т. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2018 року.
Слідчий та прокурор, обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою посилаються на те, що для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне:
Слідчий суддя зазначив, що невиконання певних процесуальних дій для завершення досудового розслідування не є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
В той же час, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися. Слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що Т. може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, не має достатнього джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків – розлучений, посередньо характеризується за місцем реєстрації та проживання.
На думку слідчого судді інші ризики, на які посилається прокурор, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання. Належними доказами прокурором та слідчим не доведено, що Т. може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність таких ризиків можливо і була під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному. Проте, на даний час, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, такі ризики об’єктивно нічим не підтверджуються. Жоден свідок не зазначав про вчинення тиску чи незаконного впливу на них з боку підозрюваного. Не обґрунтовано яким іншим чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню Адже органу досудового розслідування необхідно лише здійснити переклад матеріалів кримінального провадження. Всі інші слідчі (розшукові) дії проведено, в результаті проведення таких дій зібрані докази.
Разом з тим, на думку слідчого судді більш м’який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов’язків. На думку слідчого судді прокурором та слідчим доведено, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися та доведно наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, слідчим суддею встановлено, про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 13.07.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 15.07.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Ліненка О.А., а також участь перекладача.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.07.2018 року продовжено Т. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2018 року.
В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2018 року заступником прокурора області Черкашиним Ю. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п’яти місяців, до 15.07.2018 року.
Постановою заступника прокурора області Черкашина Ю. від 11.07.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 15.08.2018 року.
Слідчий та прокурор, обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою посилаються на те, що для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне:
Слідчий суддя при цьому зазначає, що невиконання певних процесуальних дій для завершення досудового розслідування не є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що Т. може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, не має достатнього джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків – розлучений, посередньо характеризується за місцем реєстрації та проживання.
На думку слідчого судді інші ризики, на які посилається прокурор, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання. Належними доказами прокурором та слідчим не доведено, що Т. може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність таких ризиків можливо і була під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному. Проте, на даний час, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, такі ризики об’єктивно нічим не підтверджуються. Жоден свідок не зазначав про вчинення тиску чи незаконного впливу на них з боку підозрюваного. Не обґрунтовано яким іншим чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню Адже органу досудового розслідування необхідно лише здійснити переклад матеріалів кримінального провадження. Всі інші слідчі (розшукові) дії проведено, в результаті проведення таких дій зібрані докази.
Разом з тим, на думку слідчого судді більш м’який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов’язків. На думку слідчого судді прокурором та слідчим доведено, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що заявлені раніше ризики не зменшилися та доведно наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім того, слідчим суддею встановлено, про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 17.07.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 18.07.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим та прокурором подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Саідової М.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Лєбєдєва Р.В. про продовження строку тримання під вартою К. – відмовлено. Задоволено клопотання захисника Саідової М.В.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при складанні поданого клопотання грубо порушені норми КПК України.
Так, згідно оглянутої у судовому засіданні копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою К., що вручена підозрюваному та його захиснику, ініціатором його являється слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Яценко Д.А., хоч підписане воно слідчим цього ж відділу Лєбєдєвим Р.В. Дане клопотання не містить відомостей щодо кількості копій доданих матеріалів та кількості їх отримання як К. так і його захисником.
Однак, із відповідним клопотанням до суду звернувся саме слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєбєдєв Р.В. Окрім того, слідчий суддя зауважив і на порушення слідчим строків подання клопотання, а саме клопотання подано лише за один день до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з яким слідчий Лєбєдєв Р.В. звернувся до суду невручено стороні захисту, що позбавило підозрюваного та адвоката належним чином підготуватися для захисту. Доводи прокурора, щодо допущення механічної помилки при виготовлені копій клопотання та перебуванні слідчого Яценка Д.А. у відпустці неприйняті судом до уваги. Вказані обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не можуть довести виправдання подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 17.07.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 18.07.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим та прокурором подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Саідової М.В.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Лєбєдєва Р.В. про продовження строку тримання під вартою П. – відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при складанні поданого клопотання грубо порушені норми КПК України.
Так, згідно оглянутої у судовому засіданні копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою П., що вручена підозрюваному та його захиснику, ініціатором його являється слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Яценко Д.А., хоч підписане воно слідчим цього ж відділу Лєбєдєвим Р.В. Дане клопотання не містить відомостей щодо кількості копій доданих матеріалів та кількості їх отримання як П. так і його захисником.
Однак, із відповідним клопотанням до суду звернувся саме слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєбєдєв Р.В. Окрім того, слідчий суддя зауважив і на порушення слідчим строків подання клопотання, а саме клопотання подано лише за один день до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким слідчий Лєбєдєв Р.В. звернувся до суду невручено стороні захисту, що позбавило підозрюваного та адвоката належним чином підготуватися для захисту. Доводи прокурора, щодо допущення механічної помилки при виготовлені копій клопотання та перебуванні слідчого Яценка Д.А. у відпустці неприйняті судом до уваги. Вказані обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не можуть довести виправдання подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання слідчого надійшло на адресу суду 02.10.2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 05.10.2018 року.
Таким чином клопотання слідчим та прокурором подано в порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.
Забезпечено участь захисника підозрюваного – адвоката Білика С.І.
Клопотання слідчим суддею розглянуто в строки визначені ч. 4 ст.199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.10.2018 року продовжено П. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Криворізька установа виконання покарання № 3”. Застосування до підозрюваного П. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено на строк до 10 жовтня 2018 року включно. Визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним П. обов’язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 50 000 гривень.
Враховуючи, що 05 жовтня 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено в межах процесуальних строків, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного П. не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м’якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним покладених обов’язків, не доведені, тому слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування. Слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, міцність зв’язків.
З аналізу вище наведених обставин, встановлено, що траплялися випадки не дотримання слідчими та прокурорами вимог ч.1 ст.199 КПК України щодо строків подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Так, вказані порушення виявлені під час розгляду 14 /чотирнадцяти/ клопотань слідчих, що становить 86% зі всієї кількості розглянутих Жовтоводським міським судом клопотань.
Окрім того, під час здійснення узагальнення судової практики встановлено, що більшість клопотань слідчих надходило на адресу суду наприкінці робочого дня. У зв’язку із чим, слідчі судді, з дотриманням ст. 186 КПК України, що регламентує невідкладний розгляд клопотання, призначали судовий розгляд клопотань у вечірню годину, після робочого дня. В Жовтоводському міському суді робочий час становить з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.
Так, це було у справах:
- №176/578/18, клопотання надійшло до суду о 15 год. 45 хв. Здійснено виклик учасників. Судовий розгляд клопотання розпочато після закінчення робочого дня, після 17 год.;
- №176/304/18, клопотання надійшло до суду о 15 год. 48 хв. Здійснено виклик учасників. Судовий розгляд клопотання розпочато після закінчення робочого дня, після 17 год.;
- №176/406/18 клопотання надійшло до суду о 16 год. 32 хв. Здійснено виклик учасників. Судовий розгляд клопотання розпочато після закінчення робочого дня, після 17 год.;
- №176/2411/17, клопотання надійшло до суду о 16 год. 21 хв. Здійснено виклик учасників. Судовий розгляд клопотання розпочато після закінчення робочого дня, після 17 год.
- №176/304/18, клопотання надійшло до суду після 16 год. Здійснено виклик учасників. Судовий розгляд клопотання розпочато по закінченню робочого дня, о 17 год. 29 хв.
Розгляд деяких клопотань /більшість щодо продовження строків тримання під вартою/ поза робочий час, окрім того, обумовлений тим, що підозрювані на той час перебували у Державній установі «Дніпровська установа виконань покарань №4» з місцем розташування у місті Дніпрі. Враховуючи відстань між Жовтими Водами та Дніпром /130 км/, підозрюваних осіб доставляли із слідчого ізолятора до міста Жовті Води наприкінці робочого дня.
_03_03.png)
